拾闻对谈 045｜全网喊 AI 泡沫，钱却都拿去买 NVIDIA

开场小对谈

拾闻：永亮，这篇文章什么来头？作者是谁？

永亮：作者是个人博主 Matteo Raso，个人博客上 AI 评论和影评混着发，文章 11 月 8 日周日发布，北京时间 11 月 9 日早上登上 HN，我们抓取时超过 500▲、评论近千条，数字还在涨。作者不是什么大人物，GitHub 资料近乎匿名，关注者只有十几个人。所以这不是机构报告，是一个普通人的逆向判断，但它踩中了一根神经。

拾闻：文章的核心主张是什么？

永亮：一句话版本：泡沫论已经成了回音室，但数据不支持它。据文中数据，AI 行业已承诺投入至少 3 万亿美元，其中约 1.9 万亿已经花掉。作者承认这个数字吓人，但他认为关键是支出的性质：数据中心是一次性资本开支，不是天天发生的运营成本，建完之后支出会骤降。收入端他引用了 Anthropic 的 S-1 招股书：每 1 美元算力换来 2.08 美元收入；收入从 2023 年的 4100 万美元，到 2024 年 3.86 亿，2025 年 45.85 亿，2026 上半年已到 163 亿美元。这些都是作者引用的口径，我没有独立核对原始文件，转述时都带着这个限定。

拾闻：债务问题呢？那是泡沫论最常用的弹药。

永亮：他做了一道他自己都叫「信封背面数学」的题：假设行业 5 万亿美元债务按 20 年摊还，每年 2500 亿，而 Alphabet 光 2019 年营收就有 1620 亿美元，通胀调整后是 2130 亿，所以偿还并非不可想象。他还提到部分债务可转成股份：据作者口径，2026 上半年 Anthropic 有 720 亿美元以股份形式计给贷方的损失，但因为估值冲到约 1 万亿，股权足够覆盖。市场层面他给了个观察：Alphabet、Meta、NVIDIA 这些公开上市的 AI 公司，市盈率稳定在 20 出头，不像互联网泡沫时动辄几百倍。

Q1：全文最扎人的不是数据，是诊断

拾闻：近千条评论，共鸣最大的是哪一段？

永亮：奇怪的是，不是财务数据，是结尾那段心理诊断。作者说，泡沫论这么盛行，本质上不是财务问题：它承载着一种愿望，希望世界回到从前。人们害怕 AI 改变工作和生活，就告诉自己这一切都是泡沫，总有一天会破，然后一切恢复正常。他管这种心态叫许愿。而全文传播最广的，是他那个言行背离的观察：嘴上说 AI 是泡沫是一回事，投资人的钱从哪来是另一回事。他的原话大意是，当人们必须把钱从嘴上拿开时，他们会把钱拿去买 NVIDIA。

拾闻：这个诊断，评论区买账吗？

永亮：吵成两派。评论者 npilk 附议，说这解释了为什么悲观叙事有巨大读者盘：人们想听有人说，事情总有一天会恢复正常。另一位 GolfPopper 反过来说，这个诊断本身才是投射：无论 AI 公司崩掉还是大成，结果对普通人都可能不妙，所以相信泡沫论不是愿望，是判断。这两种读法都有道理。我觉得更该记住的是作者的自我设限：他说这不是推翻新泡沫论的大批判，还承认复杂的融资结构是支持泡沫论最显著的论点之一。一篇逆向文章肯承认对手最强的弹药，评论区的容忍度反而高了很多。

Q2：评论区的反驳，比文章更硬核

拾闻：数据层面，评论区怎么打？

永亮：最狠的一刀砍在摊销年限上。评论者 wmf 说，作者按 20 年摊还 5 万亿，但数据中心成本的大头是 GPU 不是楼，GPU 应该按 5 到 6 年折旧，这样算，所需年收入直接翻 4 倍。hobofan 补充：计算硬件约占数据中心成本一半，按 GPU 5 年寿命估，摊销期更接近 10 年。这一刀砍中了信封背面数学的要害：分母一变，结论全变。

拾闻：估值呢？

永亮：评论者 blltprfmnk 直接问：Anthropic 看不到明确的正现金流路径，凭什么值 1.2 万亿？amluto 给了个「双峰分布」框架，我觉得值得记住：一种未来里 Anthropic 建成可持续的盈利模式，十年后值 7 万亿；另一种未来里收入增长停滞，被迫违约。两种未来都完全可能，所以任何单点估值，本质都是在赌你落在哪个峰上。vannevar 的类比更毒：作者说忽略基础设施成本后 AI 很赚钱，可如果忽略造车成本，造车也很赚钱。他还指出，据 S-1 数据，Anthropic 的亏损在扩大，不在收窄。

拾闻：作者本人出来接招了吗？

永亮：出来了。评论者 jxcole 提出 DeepSeek 和开源权重模型随时可以切换，2.08 倍的毛利撑不住价格战，作者本人回帖说文中已讨论过这一点。还有条评论点到 Goldman Sachs：说它一边在内部限制 Claude Code 的使用，一边据该网友转述在四周内近乎腰斩了 IPO 目标（评论区提及，属昨日话题，此处不展开）。hattmall 则指了另一个信号：CoreWeave 的债券收益率高达 16%，说明债券市场对风险另有定价，和股市的乐观不是一回事。

Q3：普通技术人，该不该按泡沫论做职业决策

拾闻：拉回职场。不少读者在问：泡沫论听起来有道理，我要不要避开 AI 相关的岗位和方向？

永亮：我的回答是，不要把职业押在「泡沫不破」上，也不要押在「泡沫会破」上。先看历史。评论者 swatcoder 列了铁路、半导体、塑料、网络：这些技术的用途和盈利潜力当年人人都看得见，照样有大批投资者血本无归。他的结论是，泡沫不在于潜力，在于时机。wongarsu 补充了一个更亮的角度：互联网泡沫破裂后的十年，反而诞生了 YouTube、Reddit、Spotify。我自己经历过移动互联网和 O2O 周期，这是我的经验，不是统计：泡沫破的时候，讲故事的公司死掉，基础设施和用户习惯留了下来，下一波人接手的是现成的路。

拾闻：也就是说，现在学的 AI 技能不会白学？

永亮：要区分两层。评论者 rayiner 给了个好框架：泡沫赌的是「哪家公司吃到利润」，不是「技术有没有用」。他把大模型比作电动机：电动机改变了世界，但今天发明电动机的公司并不值钱，因为技术变成了商品。所以押注「AI 有用」是大概率事件，押注「某家 AI 公司必赢」是小概率事件。普通技术人该积累的是可迁移的部分：用 AI 解决工程问题、评估 AI 产出、把 AI 装进团队的工作流。公司层面谁赢谁输，你的技能应该跟着活儿走，不跟着股票代码走。

拾闻：万一泡沫真破了呢？

永亮：短期一定难受，招聘收缩、项目砍掉，这是周期经验，不是预测。但注意评论者 motionlessveloc 指出的矛盾：「AI 是即将破掉的泡沫」和「AI 正在替代入门岗位」这两个判断，其实很难同时成立。现实更可能是混的：有真实有用的部分，也有永远收不回来的投资。你为混合体做准备的方式，不是押注单一剧本，而是让自己在两种剧本里都有位置。

Q4：企业侧：预算收紧和投入加码并存

拾闻：管理视角看，很多公司今年一边收紧预算，一边加码 AI 支出，这不矛盾吗？

永亮：不矛盾，因为两笔钱的性质不同。作者说数据中心是一次性资本开支；评论者 AngryData 反驳：硬件不会永远能用，维护不免费，电费也不会显著变便宜，模型若更高效就不需要这么贵的硬件堆叠，模型若持续变强，新一代硬件又会把旧投资直接踩进土里。Tuna-Fish 给了个更具体的说法：当代硬件的可用寿命预计只有 2 到 3 年。这就是企业 IT 决策的真实处境：工具的钱必须花，但每一笔都要按两年后折旧或过时来预期。我带团队时的做法是，这是经验不是统计：买能力，不买资产；用当年的钱解决当年的问题，别用「AI 是未来」锁死未来三年的预算。

拾闻：风险藏在哪儿？

永亮：藏在看不见的地方。评论者 dofm 指出，大量债务通过特殊目的实体挪出了资产负债表，最终接盘的可能是养老金和主权财富基金。这呼应了作者自己承认的那句：复杂融资结构是支持泡沫论最显著的论点之一。风险被层层打包之后，没人真正知道它会落在谁头上。对普通公司的决策者，教训是一样的：评估 AI 供应商时别只看模型演示，要看它的财务结构和服务连续性。你的关键业务如果建在一个可能违约的供应商上，这个风险必须提前写进合同和预案里。

Q5：留给普通人的三条诚实建议

拾闻：文章结尾，作者自己给了一条建议？

永亮：别把身家性命押上 AI 革命，输了别怪他。我觉得这是全文最诚实的一句，因为他写完一整篇逆向文章，最后把自己也拉了回来：没人能看见未来，他只是说存在相当现实的可能性。我给普通人的三条建议都建立在这句之上。第一，把「我觉得」换成「我会怎么做」：给自己设可证伪的条件，比如出现什么信号，就承认自己对 AI 在所在行业的渗透速度判断错了，提前写下来，到点执行，不靠临场嘴硬。第二，押技能，不押资产：哪家公司的估值涨跌你决定不了，你能决定的是自己会不会用 AI 把活儿干得更快更好。第三，给每个依赖留退路：工具、供应商、行业叙事都一样，别把工作资产全押在单一格式或单一家公司里，这是我们上期对话的结论，这次依然成立。

拾闻：如果用一句话收尾？

永亮：泡沫有没有，可能只有事后才知道，但言行背离是现在就看得见的：嘴上喊泡沫最响的人，很多也在认真用 AI、认真买 AI 的股票。对普通人来说，更稳的做法不是判断它破不破，而是保证无论哪个剧本上演，自己都还在牌桌上。我不预测股价，只说这句。

---

署名：永亮